“Обзоры” снаряжения: как отделить зёрна от буллшита

Финляндский англоязычный блоггер написал несколько полу-шуточных, полу-серьёзных правил, “Как определить, заслуживает ли обзор доверия”. Вольно перевожу и добавляю чуть своего:

  • Обзор начинается с броского заголовка, может быть ещё и выполненного “современным” (по мнению “дизайнеров”; для читателей – трудночитаемым) шрифтом?
  • На странице с обзором есть баннеры?
  • В обзоре менее четырёх фотографий продукта?
  • Фотографии взяты с сайта производителя? Например, выполнены на сплошном чёрном или белом фоне?
  • В тексте чувствуется копи-пэйст из описания продукта?
  • Текст содержит три абзаца или меньше?
  • Обзор заканчивается линком на производителя или на магазин?

Если два или больше ответов – “да”, то с вероятностью 99% автор сочинил этот “обзор”, сидя за экраном компьютера, и ни разу не использовав то, что он “обзирает”.

Бывает, что и люди, реально использовавшие продукт и не получающие за свой текст деньги, пишут совершенно бессмысленные “обзоры”. Например:

  • Количественные параметры преподносятся как качественные, причём с эмоциональной окраской: “очень лёгкий рюкзак” – не сказано, сколько это “очень”; “просторная палатка” – вместо указания размеров
  • Базовое свойство заносится в плюсы или минусы: “минус – у палатки нет юбки” (купите с юбкой, если она нужна); “плюс – коврик достаточно толстый (толщину можно выбрать соответственно необходимости). Это примерно как сказать “У моего велосипеда есть плюс, на нём можно ездить, но есть и минус, он не стирает одежду”.
  • Автор не имеет почвы для сравнения: “легко ставится” – про палатку, которая ставится совершенно классическим образом, так же как больше половины вообще всех палаток; “горелка очень устойчивая” – хотя у неё точно такие же ножки, как у сотен других горелок.

У меня складывается впечатление, что непрофессиональные “обозреватели” почти всегда порождают обзоры второго типа, а профессиональные – первого. Исключения есть, но мало. Впрочем, это может и к лучшему – в слишком большом количестве качественной информации трудно разобраться 🙂