Ну, про христианство я бы с тобой не согласился. Почитай хоть, что ли, “Деяния апостолов”. Какой-то там новообращённый не отдал всё богатство общине, что-то детишкам припрятал – так его за это апостол с Божьей помощью молнией поразил… – секта тоталитарная, да и только. В то же время, римский эллинизм был уже практически атеистичен, и довольно-таки терпим в религиозно-философском смысле (иначе не удержали бы они империю, да и культура была повыше, чем в тёмные века). Преследовать христиан начали только тогда, когда с ними начались проблемы (например, первые христиане отказывались служить в армии).

То есть, христианство на заре своего становления было чем-то вроде то ли белого братства, то ли вакхабитов – чрезвычайно агрессивной идеологией, требующей от своих членов абсолютного подчинения, и полностью отвергающей плюрализм и какое-либо “уважение чужого мнения”. В то же время, римский эллинизм переживал не лучшие времена, и как идеология он выродился. Возможно, именно это и помогло христианству распространиться, и стать господствующей идеологией.

Ну, а дальше – тысяча лет тьмы… в результате того, что молодое злое христианство пришло на смену интеллектуальной, но идеологически выродившейся античности.

Да, кстати, в Израиле-то (с его относительно жёстким иудаизмом) христианство-то особо не прижилось

скоро её может сменить какая-нибудь более агрессивная идеология (просто мягкая идеология терпимости и толерантности мягко уступит ей место рано или поздно)
Ну, на эту тему можно “порассуждать на кухне” мне неочевидно, что и как тут устроено. Вот например христианство – было, если я правильно понимаю, идеологией терпимости в гораздо большей степени, чем то, что оно вытесняло.

Ведь легализация, например, однополых браков не обязательно приводит к деградации института семьи.
А на эту тему у меня есть мнение. Не просто “не обязательно приводит к деградации”. Гораздо больше – однополые браки никак, никаким образом не мешают разнополым. Те, кто “против” и считают, что то, что кто-то регистрирует официально брак не с тем, кому выступающему кажется правильным, “приводит к деградации”, – банально желают не давать посторонним людям жить так, как они устроены (и сами никому при этом не мешают).

Впрочем, возможно, эти опасения преувеличены, и появление подобных книжек – что называется, “издержки производства”. Ведь легализация, например, однополых браков не обязательно приводит к деградации института семьи.

Кстати, есть там книжки для детей типа советских мультиков – ну, про то, как кто-то был неправильным, что-то не так делал, потом из-за этого в неприятности вляпался, осознал и перевоспитался? Попадались такие?

Это точно, что есть, например, люди без ног, они ездят в инвалидных колясках, и эти коляски иногда могут мешать на проходе. У меня есть такой знакомый. И тут сложный момент. Настолько сложный, что я даже не хочу обсуждать его с людьми, которых не знаю достаточно хорошо. В какой мере в желаемом мире – то есть, в котором всё делается как следовало бы, но количество денег не бесконечно, – следовало бы учитывать нестандартные потребности?

Очень здорово, что кое-где, например, есть лифты и пандусы, так что такие инвалиды могут, скажем, ездить в метро и на автобусах. Мой знакомый только благодаря им может ходить в спортзал, где мы и встречаемся. Но тут легко почувствовать границу. Например, у кого-то может быть аллергия на пыльцу. Ради него, может быть, стоит вырубить все деревья? А кто-то не ест свинину (вообще мясо, всё красного цвета, всё солёное, всё жареное). Стоит всегда во всех заведениях иметь специальные меню для всех таких? Для любого продукта найдётся кто-нибудь, кто его не ест, так что невозможно сделать так, чтобы понравилось всем. А на чьи деньги предоставлять десять вариантов? Я за что-то такое теоретически был бы готов платить, а за что-то нет. В каких-то случаях я бы ожидал, чтобы человек, которому что-то в столовой не подходит, не ел бы его, или пошёл бы в другое место или с собой еду принёс, а не требовал, чтобы для него было что-то особое – за счёт всех остальных.

Но насчёт зебры – по-моему, именно в этом случае до детей доносится в первую очередь именно неправильная мысль. Представляю ребёнка, который после прочтения этого шедевра решил: а зачем писать в горшок, если в штаны или на пол или на диван – даже круче? Это, во-первых, проще, а во-вторых – оригинально, так можно заслужить внимание окружающих, а когда-нибудь может настать момент, когда я вообще спасу всех от пожара и стану известным героем.

Мне каацца, это ключевой момент.