09.11.09
Зебра, который всё обписал
Это – обложка детской книжки, которую дочь намётанным взглядом выловила в библиотеке (интересно то, что как бы нельзя).
Книжка довольно “остро” проиллюстрировала некоторые мои уже давно сформировавшиеся мысли.
Сюжет детской сказки такой: жила-была зебра… э, нет, картинка даёт понять, что зебра была мужского пола, поэтому буду дальше говорить “он – зебра”. Так вот, жил-был зебра, который был, вообще, хороший парень, только всегда писал, очень много и куда попало. Как раз как изображено на обложке. Всем окружающим это доставляло большие неприятности, кому-то залило квартиру, кто-то чуть не утонул, и так далее. Вследствие этого нашего зебру выгнали из города. После этого в городе случился пожар, зебру позвали обратно, и он, воспользовавшись своим дарованием, этот пожар в два счёта залил. После этого зебру больше не выгоняли, с его странностью смирились, и все жили долго и счастливо.
Какие мысли эта книга вызвала у дочери – не знаю, не успели “обсудить произведение”. А у меня – вот такие.
Очевидная спускаемая мораль книжки такова: надо быть терпимым к проявлениям непохожести. Даже если кто-то не такой, как принято, это может как раз в чём-то быть полезным и для остальных тоже. Очень распространённая в западной Европе идея.
Я считаю большинство “западных” идей своими. Но ещё – мне всегда бывало интересно оказаться, на время или насовсем, “по другую сторону прилавка”, понять противоположную точку зрения на самом деле, так, что – если не разделить её, то прикинуть обстоятельства, при которых это было бы возможно. Такое с некоторыми моими представлениями о мире случалось. С западными идеями тоже, и вот иллюстрация тому.
Кроме способности понимать непохожее, из этой сказочки следует и другое заключение. Не нужно себя напрягать, чтобы как-то измениться к лучшему. Я – такой сам себе уникальный, такой как есть, и все должны уже за это одно меня почитать.
Здесь мы видим пример, куда можно зайти, если идти в этом направлении не думая. Из этой же серии – выпускники школы, которые не знают таблицы умножения, потому что считают, что учить её – это для них слишком нетворческое занятие, а учителя не могут сказать, мол, заткнись и учи, потому что так уже не принято. Оттуда же – дети возраста лет пяти, ходящие в памперсах (страшно смотреть); родителям, видимо, кажется, что не нужно от детей добиваться этого самого первого того, с чем младенец должен справиться. Здесь же и “искусство”, которого мы насмотрелись в Хельсинки предостаточно – за “произведением искусства” стоит человек, не умеющий даже на уровне школы рисовать/играть музыку/сочинять стихи, но его чувство собственной неповторимости прёт сквозь его “произведения” так, что больше в них не видно/слышно вообще ничего.
Надеюсь, каждый найдёт правильное для себя равновесие между жизнью по командам “равняйсь-смирно” и “вертикалью власти”, частью которой надо являться – и зеброй, который сам по себе бесценный д’Артаньян, и как раз потому, что постоянно ходит под себя.
Катя said,
September 14, 2009 at 12:24
Хмммммм…. %)
Мне кажется, тут очень важный вопрос – а Зебра вообще мог(ла) писать как-то иначе?. Ну, то есть такая вот проблема – это от недостатка работы над собой, или же от особенностей физиологии (строения), которые невозможно изменить?
Мне каацца, это ключевой момент.
Reply
Костя Reply:
September 14th, 2009 at 22:55
В книге этот ключевой момент не уточнялся.
Это точно, что есть, например, люди без ног, они ездят в инвалидных колясках, и эти коляски иногда могут мешать на проходе. У меня есть такой знакомый. И тут сложный момент. Настолько сложный, что я даже не хочу обсуждать его с людьми, которых не знаю достаточно хорошо. В какой мере в желаемом мире – то есть, в котором всё делается как следовало бы, но количество денег не бесконечно, – следовало бы учитывать нестандартные потребности?
Очень здорово, что кое-где, например, есть лифты и пандусы, так что такие инвалиды могут, скажем, ездить в метро и на автобусах. Мой знакомый только благодаря им может ходить в спортзал, где мы и встречаемся. Но тут легко почувствовать границу. Например, у кого-то может быть аллергия на пыльцу. Ради него, может быть, стоит вырубить все деревья? А кто-то не ест свинину (вообще мясо, всё красного цвета, всё солёное, всё жареное). Стоит всегда во всех заведениях иметь специальные меню для всех таких? Для любого продукта найдётся кто-нибудь, кто его не ест, так что невозможно сделать так, чтобы понравилось всем. А на чьи деньги предоставлять десять вариантов? Я за что-то такое теоретически был бы готов платить, а за что-то нет. В каких-то случаях я бы ожидал, чтобы человек, которому что-то в столовой не подходит, не ел бы его, или пошёл бы в другое место или с собой еду принёс, а не требовал, чтобы для него было что-то особое – за счёт всех остальных.
Но насчёт зебры – по-моему, именно в этом случае до детей доносится в первую очередь именно неправильная мысль. Представляю ребёнка, который после прочтения этого шедевра решил: а зачем писать в горшок, если в штаны или на пол или на диван – даже круче? Это, во-первых, проще, а во-вторых – оригинально, так можно заслужить внимание окружающих, а когда-нибудь может настать момент, когда я вообще спасу всех от пожара и стану известным героем.
Reply
jora said,
September 15, 2009 at 11:15
Здраво рассуждаешь, Костя.
Вообще – грустно, что у европейцев такие вот книжки для детишек выходят. Дело в том, что подобная идеология, как мне кажется, не может быть базой для защиты собственной
идеологии и образа жизни и мышления. Соответственно, очень скоро её может сменить какая-нибудь более агрессивная идеология (просто мягкая идеология терпимости и толерантности мягко уступит ей место рано или поздно), и европейские ценности могут перестать существовать. И на месте нашей любимой Европы окажется какая-нибудь гадость с кровавыми фанатиками…
Впрочем, возможно, эти опасения преувеличены, и появление подобных книжек – что называется, “издержки производства”. Ведь легализация, например, однополых браков не обязательно приводит к деградации института семьи.
Кстати, есть там книжки для детей типа советских мультиков – ну, про то, как кто-то был неправильным, что-то не так делал, потом из-за этого в неприятности вляпался, осознал и перевоспитался? Попадались такие?
Reply
Костя Reply:
September 16th, 2009 at 08:09
Кстати, есть там книжки для детей типа советских мультиков – ну, про то, как кто-то был неправильным, что-то не так делал, потом из-за этого в неприятности вляпался, осознал и перевоспитался?
Конечно. Их не так много, не то чтобы две из трёх (как мне помнится по своему детству), но достаточно.
скоро её может сменить какая-нибудь более агрессивная идеология (просто мягкая идеология терпимости и толерантности мягко уступит ей место рано или поздно)
мне неочевидно, что и как тут устроено. Вот например христианство – было, если я правильно понимаю, идеологией терпимости в гораздо большей степени, чем то, что оно вытесняло.
Ну, на эту тему можно “порассуждать на кухне”
Ведь легализация, например, однополых браков не обязательно приводит к деградации института семьи.
А на эту тему у меня есть мнение. Не просто “не обязательно приводит к деградации”. Гораздо больше – однополые браки никак, никаким образом не мешают разнополым. Те, кто “против” и считают, что то, что кто-то регистрирует официально брак не с тем, кому выступающему кажется правильным, “приводит к деградации”, – банально желают не давать посторонним людям жить так, как они устроены (и сами никому при этом не мешают).
Reply
jora Reply:
September 16th, 2009 at 13:06
> Вот например христианство – было, если я правильно понимаю, идеологией
> терпимости в гораздо большей степени, чем то, что оно вытесняло.
Ну, про христианство я бы с тобой не согласился. Почитай хоть, что ли, “Деяния апостолов”. Какой-то там новообращённый не отдал всё богатство общине, что-то детишкам припрятал – так его за это апостол с Божьей помощью молнией поразил… – секта тоталитарная, да и только. В то же время, римский эллинизм был уже практически атеистичен, и довольно-таки терпим в религиозно-философском смысле (иначе не удержали бы они империю, да и культура была повыше, чем в тёмные века). Преследовать христиан начали только тогда, когда с ними начались проблемы (например, первые христиане отказывались служить в армии).
То есть, христианство на заре своего становления было чем-то вроде то ли белого братства, то ли вакхабитов – чрезвычайно агрессивной идеологией, требующей от своих членов абсолютного подчинения, и полностью отвергающей плюрализм и какое-либо “уважение чужого мнения”. В то же время, римский эллинизм переживал не лучшие времена, и как идеология он выродился. Возможно, именно это и помогло христианству распространиться, и стать господствующей идеологией.
Ну, а дальше – тысяча лет тьмы… в результате того, что молодое злое христианство пришло на смену интеллектуальной, но идеологически выродившейся античности.
Да, кстати, в Израиле-то (с его относительно жёстким иудаизмом) христианство-то особо не прижилось
Reply
Костя Reply:
September 17th, 2009 at 02:32
Ну, про христианство я бы с тобой не согласился.
Всё, что ты пишешь, мне кажется правильным. Хотя я знаю, что в области, где нет базового образования, человека легко убедить в чём угодно. Вот прочитаю все первоисточники, потом ещё все комментарии к ним, и вот тогда… 
Вообще, да, даю задний ход – в этой области моя компетенция около нуля
Reply