На Новый Год дочь получила в подарок электронный конструктор. Помню, как я в десять лет проводил часы, соединяя проводами батарейки, лампочки и моторчики, а потом аж транзисторы. Что изменилось в этой области за последние двадцать с лишним лет?
Конечно, конструктор гораздо эффектнее оформлен, вместо привинчивания проводов – соединения на защёлкивающихся кнопках. Это плюс. Но есть и один принципиальный минус, который не списывается на ностальгию по собственному детству.
В конструкторе есть все обычные элементы: батарейки, лампочки, резисторы. Есть “следующий уровень” – диоды, светодиоды, катушки индуктивности, транзисторы. И есть несколько готовых микросхем. Инструкция обещает “320 схем”. Это немало, но из этих схем больше половины – фактически подсоединение питания к микросхемам. Пример: “Сигналы полицейской машины”; соответствующая микросхема, батарейка, выключатель, динамик. Просто и быстро, но ведь это ничему не обучает, наивно подумал я.
При дальнейшем прочтении стало понятно, что цель “чему-то обучить” создателями конструктора очевидно и не преследовалась. Инструкция только рассказывает, как собрать ту или иную схему, причём с точностью до того, на штырь с каким номером нужно насаживать определённую деталь. Даже о разводке схемы думать не надо! Я ожидал бы увидеть объяснения сути явлений: что такое напряжение, ток и сопротивление; как они связаны; в чём смысл последовательного и параллельного соединения деталей. Мне кажется непедагогичным, когда написано “возьмите конденсатор 400uf”, и при этом нигде не сказано ни слова про то, что вообще это число 400 означает. Ведь ребёнок не будет знать, как получить один конденсатор 800uf, если у нас есть два по 400.
Местами краткие объяснения всё же встречаются (“поскольку в данной последовательной цепи ток невысокий”), но впечатление такое, что из нормальной инструкции выкинули 90%, и остались какие-то несвязные обрывки.
Неужели это та самая деградация российского, или советского, образования, о которой пишут многие современные учёные? Для примера могу порекомендовать отличную, хотя возможно местами слишком эмоциональную, статью одного из ярчайших математиков второй половины прошлого века, Владимира Арнольда, под названием “Новый обскурантизм и российское просвещение”. Я увидел ещё один пример подхода, где целью ставится объяснить не “Как оно работает? Почему это так?”, а “На какую кнопку нажимать, чтоб получить свою еду?” Это явление иногда называют “американизация образования”, и действительно в Америке оно чувствовалось очень сильно; я не буду использовать этот термин, потому что не хочу развешивать ярлыки и переводить свою мысль в плоскость “плохие американцы портят наше хорошее образование”. (Увы, несколько раз сталкивался с тем, что собеседник воспринимает меня именно так.)
Вместо того, чтобы понимать природу электричества и принцип работы разных непростых штук – транзистор я считаю непростым, – акцент сделан на том, как соединить готовые коробочки, чтобы получился звук полицейской машины. Конечно, в современном мире – да и в прошлом тоже – в реальной жизни гораздо большему количеству людей нужно знать, на какую кнопочку жать, чтоб из принтера вылезла накладная, чем как работает транзистор. Но вопрос, чему из этого нужно учить в детстве, для меня риторический.
Первый раз показал, что в сборках схем придётся участвовать и мне самому, так что я, конечно, расскажу (в той мере, в которой это будет вызывать интерес), о том, почему на батарейках указывают напряжение, а на лампочках – и напряжение, и мощность; и о том, почему светодиод нельзя подсоединить к батарейке напрямую, и так далее. Конструктор всё равно отличный, потому что собирать схемы действительно очень просто, и при таком преподавательском сопровождении, надеюсь, необходимое обучение всё-таки произойдёт.
Катя | 01-Jan-09 at 10:02 am | Permalink
Ээ…
Ну, это – тема для очень долгого разговора %)
Очень вкрадце – на мой взгляд, то, что ты сейчас называешь советским образованием – более контрастно. То, что называешь американским – более усреднено. Сложные игры рассчитаны на то, чтобы умненькие дети врубились в них, и стали бы еще умнее. А кто не врубается – тот сам дурак. Упрощенные игры рассчитаны на то, чтобы КАЖДЫЙ ребенок был в состоянии ее понять. То есть понять разницу напряжения и мощности в 12 лет необходимо не всем (я до сих пор живу без этого знания %), а вот знать, на какую кнопку нажать, чтобы получить еду – всем, независимо от смышлености (и этим знанием я в 12 лет обладала в большей мере, чем некоторые взрослые)
Размышлять о классности “Образования для лучших” хорошо, когда тебя окружают успешные дети. А если тебя окружают сложные дети, начинаешь ценить раззвивающие игры и пособия “для самых тупых” – потому, что они дают радость втыкания в жизненные навыки не только тем, у кого “быстрый” тип мышления, но тем, у кого он очень медленный.
А говорить о том, что “раньше у нас были дети умнее, а в результате таких вещей становятся тупее” – это, по-моему, то же саме, что гворить “Я был в Америке, там СТОЛЬКО инвалидов!!! У нас стольких нету!”(с) один мой знкаомый. Просто там они ввиду доступности среды имеют возможность участвовать в социальной жизни, а у нас они пожизненно заперты с своих квартирах и интернатах…
Вот примерно то же самое, ИМХО, с умными и не очень детьми. Просто сейчас – всвязи с умопомрачительным развитием информационных технологий мы получили возможность ВИДЕТЬ не только тех, кто ценой сторогого отбора допускался в газету или телевизор (или спецшколу), но и всех остальных…
Потому, что при “советской” системе обучения очень многие дети, не успевавшие за школьной программой, оставались пожизненно с установкой “ой, это очень сложно”, и не смели думать о том, что можно просто нажимать кнопку чтобы выпала еда – и это тоже правильно и хорошо, не страшно…
При “американской” (как мы ее тут УСЛОВНО назвали) такой ребенок тупо нажимает оную кнопку, но при этом он рад, что он способен добыть себе еду таким способом… что тоже что-то может…
Что-то сумбурно как-то %). Но надеюсь, что понятно %)
На письма отвечу. Сейчас, в себя после НГ приду %)))
Reply
Костя Reply:
January 1st, 2009 at 11:40
На самом деле, совсем не сумбурно, мне по крайней мере отлично понятна мысль. И я очень согласен со многими моментами. Например, с тем, что многим было бы комфортнее, если бы инвалиды были заперты в своих тюрьмах, а при контролируемых СМИ и неподконтрольном правительстве это очень легко устроить.
Но я всё-таки не уверен, что обучать основам стоит только наиболее талантливых, а остальным лучше остановиться на умении следовать инструкциям. Мне как раз кажется, что это обкрадывает последних с самого детства. Впрочем, у меня совершенно нет того опыта, что есть у тебя; поэтому может получиться так, что я сейчас говорю ерунду. Тогда так и скажи (можно намёком
).
Кажется мне, что тут вопрос только в скорости. Менее сильные дети не могут идти так же быстро, как “лидеры параллели”. Но если рассказывать про электричество, то всё-таки именно про то, про что я говорил, а не как уложить в коробочку кубики с деталями, чтоб схема собралась. При необходимости – медленнее, вместо одного примера приводить по десять, и один опыт проделывать в разных вариантах, буквально до того, чтоб соединить проводами сперва одного цвета, потом другого. Более сильные дойдут до транзисторных приёмников с усилителем, а менее – только до лампочек с выключателями, но они что-то поймут. Ведь в реальной жизни нет готовых кубиков! Именно для того, чтобы еду получать, всегда нужно сделать ну хоть какие-то самостоятельные шаги. А если как раз ожидать, что вот где-то будет кнопочка, которая будет приносить мне необходимое – не верю, что это – то, что надо.
Если электричество кажется слишком сложным – а предмет действительно не так уж и тривиален – можно обратить внимание на другие конструкторы, скажем, где детали винтиками свинчивают. (Лего, кстати, мне кажется неудачным; ну это другая тема, а главное, часто стоит вопрос, будет ли Лего или ничего другого – тогда конечно лучше оно.) Это будет понятно, и не будет культивировать ожидание, что вот я найду правильную коробочку, и из неё пойдёт райский звук (полицейской машины).
Я намалевал картину слишком чёрно-белую, конечно всё не так плохо с одними конструкторами и хорошо с другими. И счастье ребёнка, у которого вдруг на столе завертелся моторчик с пропеллером – без всякого понимания электромагнитных явлений
– стоит этого набора. И в любом деле можно уходить в это самое “понимание” очень глубоко, например, то, что в наше время считается “сутью электромагнитных явлений”, вообще основывается на эйнштейновской теории относительности, и даже в тех немногих институтах, где её проходят, понимают это хорошо если единицы студентов. Наверное, мы примерно эту границу на самом деле и обсуждаем.
Reply
Катя Reply:
January 2nd, 2009 at 13:36
Ну, в идеале – и в теории – ты прав.
Но на практике у таких детей уходит так много времени на усвоение каких-то базовых вещей (типа шнурки завязывать), что на остальное просто остается физически очень мало времени. А дети имеют тенденцию быстро уставать от тяжелой для них нагрузки (в обсуждаемом случае – интеллектуальной). Поэтому на практике порою приходится выбирать, потратить ли месяц на усвоение, скажем, чего-то из школьной программы, или же чего-то дополнительного – но в ущерб школьной программе…
Вобщем, надо при встрече поговорить будет %)
Reply
Utrechko | 01-Jan-09 at 11:45 pm | Permalink
Мне кажется, что в данном случае показан хороший пример разделения теории и практики. Теория идет отдельно, и в ее рамках изучаются и конденсаторы, и транзисторы, и ток, и закон Ома, и тп. А подобные конструкторы мне всегда виделись именно практическим материалом, а не комплектом “два в одном”. При помощи подобных игр ребенок усваивает _практику_ рабты с электическими приборами, приобретает умение/навык работать руками и худо-бедно, но нажимать эту самую кнопку при том, что теорию выдачи “еды” ему УЖЕ объяснили. То есть это дополнительное наглядное пособие, не больше.
В моей школе та же физика и химия преподавались совершенно теми же методами. Была теория и только после нее была практика – работа с реактивами, собирание электрических цепей и тд, то есть приобретался опыт работы, теория усваивалась, наглядно показывалось как она работает и для чего вообще нужна, каким боком применима в жизни.
Где-то так
Reply
Костя Reply:
January 2nd, 2009 at 01:45
А пожалуй так и есть! Если бы был, к примеру, какой-нибудь радиокружок, в котором расскажут теорию, то такой конструктор позволит её очень быстро и легко проиллюстрировать. (Я, типа, теперь всё брошу тут и буду ещё и радиокружком работать
)
Вспомнил, кстати, за что могу и поругать “советское” образование, чтобы не выступать в роли “когда мы были молодые, и зубов было больше, и девушки красивее”. У меня часто случалось, что эти теория и практика были плохо связаны, административная проблема построения курсов. Иногда практика оказывалась почему-то впереди. Иногда отставала на семестр. Нередко что-то одно из этого дуэта вообще отсутствовало.
Впрочем, это уже про институт, а не про детские конструкторы. В десять-двенадцать лет, я думаю, голова ещё не выдержит разделения по времени, даже на соседнее занятие – сперва теорию не поймёт, потом на практике – не вспомнит
Reply
Alexey Vyskubov | 02-Jan-09 at 2:51 am | Permalink
А я купил себе на новый год вот это: http://www.embeddedartists.com/products/education/edu_2103.php
Вещь. Собрал тулчейн, починил прилагаемый ассемблерный startup.S, прочитал документацию на таймеры и заставил вчера при помощи широтно-импульсной модуляции светодиод плавно менять цвет с зелёного на красный и обратно. Образовательно!
Reply
Костя Reply:
January 2nd, 2009 at 03:52
Здорово. Прямо даже хочется сказать “дай покататься”. Когда-нибудь. Или посмотреть – это можно и скорее.
А я тоже дам тебе покататься на ТОМ, что получил на новый год. Что это – скажу только при встрече, чтобы у тех читающих, которые сомневаются – а вообще нормальный ли я, – не исчезло это сомнение
Reply
http://cowdad.livejournal.com/ | 02-Jan-09 at 9:51 am | Permalink
-= Ведь в реальной жизни нет готовых кубиков! =-
Костя, я тоже думаю над этим. Но плюс к тому стараюсь более конкретно. Кубиков в жизни становится больше. Вот я пропагандирую понимание сути вещей. Но зачем она, возражают мне, когда вещи работают по инструкции? Если вещь не работает по инструкции, её выбрасывают. Либо несут в сервсис. Где сервисмен работает по другой advanced инструкции, либо выбрасывает. Это только Жигули чинятся изобретательно. Но они уже канули. Зачем тратить время, которого мало, на понимание того, что не дает никакого выигрыша? Кроме самомнения. Не лучше ли пообщаться на стандартные темы со специалистами, задать им стандартные вопросы, поздравлять с новым годом и днями рождения детей, и в нужный час они для тебя в лепешку расшибутся. Да ещё и своим менеджером выберут.
Конечно, если занимаешься изобретениями или наукой, то да, идеи нужны, и идут они из понимания сути. Но кто из нас может похвастаться кучей реализованных идей? Принесших деньги славу итд. Да ладно, хотя бы которые купить было бы дороже.
Меня, с моей физической пропагандой, реально поднимают насмех вот такими возражениями, и это не шутки ради, это размышления.
Кстати, восхищаюсь твоими педагогическими успехами с дочкой! Мы пока проходим ускорение свободного падения.
Reply